Les Noirs américains et l’impérialisme au tournant du XIXe siècle

 Les Noirs américains et l’impérialisme  au tournant du XIX^e siècle :

race et dilemme patriotique

Serge Ricard

Traduction-adaptation de « Black Americans and U.S. Imperialism: Race and the Patriotic Dilemma »

In American Mosaic. Festschrift In Honor Of Cornelis A. Van Minnen, ed.William E. Leuchtenburg, Amsterdam: VU University Press, 2017. pp. 11-19

Les années 1890 et 1900 sont les pires décennies dans l’histoire des Afro-Américains depuis leur accession à la citoyenneté en 1868 (14^e amendement). L’élan impérialiste de la fin du XIX^e siècle, début du XX^e s’accompagna dans les États du Sud d’une part d’un accroissement du nombre de lynchages de Noirs, de loin le moyen le plus barbare de contrôle de l’ordre social[1], d’autre part de la privation du droit de vote (disfranchisement) de la population de couleur et d’une ségrégation systématique mise en place grâce aux lois « Jim Crow » adoptées pour contrer les amendements de la Reconstruction. Cette privation des droits civiques s’accomplit par le biais de conventions constitutionnelles ou d’amendements au Mississippi (1890), en Caroline du Sud (1895), Louisiane (1898), Caroline du Nord (1900, Alabama (1901), Virginie (1901-1902), Géorgie (1908), et dans l’Oklahoma (1910). Pendant la même période, le Tennessee, la Floride, l’Arkansas et le Texas parvinrent au même résultat avec l’impôt préalable à l’inscription sur les listes électorales (poll tax), sort de cens ou capitation, et d’autres méthodes — comme « la clause du grand-père » (grandfather clause) qui excluait des bureaux de vote les anciens esclaves dont le grand-père ou le père n’avaient pas le droit de vote en 1867.  Alors que les démocrates du Sud étaient résolument en faveur de l’élimination du vote noir, les républicains dits lily-white le voyaient surtout comme un moyen de rendre leur parti plus respectable. Le mouvement profita au « compromis d’Atlanta » de Booker T. Washington, le célèbre éducateur Afro-Américain, une doctrine qui constituait « une renonciation du Noir à une participation active à la vie politique »[2]. Il est intéressant de noter qu’à l’époque le traitement par l’Administration républicaine des Cubains et des Hawaïens outre-mer ressemblait à s’y méprendre à la politique raciale sudiste, tant et si bien qu’elle semblait la justifier : « les implications du nouvelle impérialisme américain pour la politique raciale du Sud n’échappèrent pas aux artisans du mouvement de privation des droits civiques des Noirs (disenfranchisement) »[3]. Bien qu’il n’ait jamais condamné le mouvement, le président Théodore Roosevelt chercha à plaire aux électeurs noirs ainsi qu’aux républicains lily-white, sans négliger les démocrates partisans de l’étalon or, les Gold Democrats — opposants en 1896 du candidat officiel du parti, William Jennings Bryan ; malgré sa nomination de Noirs à des postes de fonctionnaires fédéraux, son invitation de Booker T. Washington à dîner à la Maison-Blanche et son périple triomphal dans le Sud, il se mit à dos tous les groupes avec sa tortueuse politique sudiste. Les relations entre Roosevelt et la communauté noire empirèrent après l’affaire de Brownsville les 13-14 août 1906, quand le 26^e président ordonna le renvoi de l’armée pour manquement à l’honneur de 167 soldats noirs du 25^e Premier Bataillon d’Infanterie de l’armée américaine, le régiment tenu pour responsable d’une fusillade mortelle  à Brownsville au Texas, et accusé de « conspiration du silence » pour avoir refusé de dénoncer les coupables. L’épisode marqua le déclin du républicanisme noir après quatre décennie de fidélité au parti de Lincoln[4].

Il y avait une triste ironie dans le fait que les États-Unis s’embarquaient alors dans une prétendue mission civilisatrice outre-mer alors qu’ils opprimaient chez eux leurs citoyens de couleur. La guerre hispano-américaine et l’occupation des Philippines allaient placer les Noirs américains devant un dilemme: accomplir leur devoir patriotique ne garantissait nullement que leur sacrifice leur vaudrait la reconnaissance de la nation et l’amélioration de leur condition, comme le prouverait bel et bien le sort qui leur serait fait après-guerre ; s’y refuser les ferait passer inévitablement pour antipatriotes. Débats et désaccords furent vifs au sein de la communauté afro-américaine, rendus plus intenses par la racialisation croissante de la société américaine. La guerre hispano-américaine et ses séquelles aux Philippines étaient inséparables de la lutte contre le racisme aux États-Unis mêmes, une illustration de ce que W. E. B. Du Bois appelle « la double conscience », « ce sentiment de toujours se percevoir à travers le regard de l’autre, de mesurer son âme à l’aune d’un monde qui vous contemple plein de mépris amusé et de pitié[5] ».

Comme le mouvement indigène « Hawaï aux Hawaïens » de la reine Liliuokalani dans le Pacifique, la guerre cubaine dans les Caraïbes suscita beaucoup de sympathie chez les Noirs américains. Au contraire de la plupart de leurs compatriotes blancs ils savaient que la population de Cuba était massivement d’origine africaine et considéraient la révolte comme « une guerre menée par des Noirs ». telle que symbolisée par l’un de ses plus grands héros, Antonio Maceo, dit «le titan de bronze ». Ils fantasmeraient même sur l’harmonie raciale et les relations interraciales pacifique en vigueur à Cuba et s’enthousiasmeraient pour la possibilité d’y émigrer. L’accès de chauvinisme auquel cède le pays en 1898 les affecte différemment. Ils étaient partagés entre deux sentiments contradictoires, d’un côté le désir d’accomplir leur devoir patriotique et de l’autre leur rancœur envers un gouvernement qui ne protégeait pas leurs droits et même permettait que l’on attente à leur vie et à leurs biens, renonçant ainsi aux liens réciproques qui le liait normalement à ses administrés. Pourquoi faire la guerre pour défendre son pays alors que le contrat social n’était pas respecté ? Pourquoi risquer sa vie pour un pays qui fermait les yeux sur leur oppression ? À quoi  bon verser son sang pour une patrie ingrate ? Une partie de la presse noire théorisait ce point de vue. Néanmoins, d’autres voix craignaient que les Noirs ne fussent encore plus ostracisés s’ils refusaient d’accomplir leur devoir civique et soutenaient qu’ils gagneraient à s’enrôler et à participer à cette guerre car cela légitimerait leur exigence de citoyenneté à part entière. D’autres encore célébrait le patriotisme passé des Afro-Américains et insistaient sur les gains politiques et économiques que leur participation à la guerre de Sécession leur avait valu.

Après que le président William McKinley eut lancé l’appel destiné à rassembler 125 000 volontaires à la fin avril 1898, le débat se déplaça vers le droit des Noirs de se battre car il paraissait clair  qu’on les excluait du corps politique. Il existait déjà quatre régiments afro-américains dans l’armée des États-Unis, deux régiments d’infanterie, le 24^e R.I. et le 25^e R.I., et deux régiments de cavalerie, le 9^e R.C. et le 10^e R.C. — les célèbres Buffalo Soldiers, quatre unités créées à l’origine en 1866 par une loi du Congrès. Ces quatre régiments devaient participer à la campagne cubaine et être une source de fierté pour la communauté noire. Mais le problème qui se posa au départ fut l’impossibilité de satisfaire le grand nombre d’Afro-Américains qui voulaient s’engager comme volontaire ; le pouvoir de remplir les quotas appartenait aux gouverneurs des États qui donnaient la priorité à la Garde nationale malgré le nombre restreints d’unités de couleur ; de plus, les milices noires étaient systématiquement négligées, à savoir les Afro-Américains qui servaient dans des milices d’État ségréguées. Cela déclencha des protestations dans la presse noire à l’échelle nationale. Finalement, l’Administration céda en mai après un appel de McKinley à la mobilisation de 75 000 volontaires supplémentaires. Le Président ne pouvait ignorer totalement l’électorat républicain noir. Il encouragea la création de dix régiments de volontaires fédéraux, les « Immunisés » (Immunes), comprenant des hommes du Sud dont on pensait à tort qu’ils étaient « immunisés » contre les maladies tropicales.

Une fois qu’un nombre plus grand d’Américains noirs eurent obtenu de servir dans l’armée, une autre controverse se développa concernant les pratiques racistes et discriminatoires de cette dernière. Il existait une forte opposition à la présence de Noirs dans l’armée régulière et, par conséquent, les soldats de couleur, tant réguliers que volontaires, subissaient constamment des humiliations, n’avaient que peu d’espoirs d’être promus et n’étaient pas respectés par leurs subalternes blancs. Le racisme institutionnalisé de l’armée empêchait tout progrès vers l’égalité. La campagne « pas d’officiers, pas de combat » exigea que les régiments de couleur fussent placés sous le commandement d’officiers noirs et non pas blancs comme le voulait la coutume. Mais le mouvement tourna court car ses partisans craignaient qu’il ne compromette les chances d’émancipation que la guerre offrait. Être autorisé à s’engager dans des régiments de volontaires et y servir comme officiers était malgré tout une victoire pour les Afro-Américains, mais ce progrès n’était que transitoire car ces unités seraient dissoutes après la guerre[6].

La participation à la guerre hispano-américaine ouvrit les yeux aux Noirs américains. Au cours de leur descente vers la Floride pour aller s’embarquer pour Cuba les régiments noirs furent confrontés au racisme flagrant et à l’hostilité des communautés du Sud où qu’ils soient cantonnés. Les nombreux volontaires venus du Nord n’avaient jamais rencontré pareille haine ; certains résistèrent à la ségrégation par la force, ce qui entraîna des représailles et intensifia la violence des Blancs. On était loin de l’accueil enthousiaste qu’ils avaient reçu des Américains tout au long du chemin dans le Nord. Les émeutes de Tampa des 6 et 7 juin 1898 résument les affrontements raciaux incessants qui opposèrent soldats et civils blancs aux troupes noires — affrontements desquels ces dernières furent systématiquement tenues responsables. Leur calvaire se poursuivit pendant leur transport à Cuba car la ségrégation était appliquée sur les navires.

Le corps expéditionnaire américain, fort de 17 000 hommes, quitta Tampa le 14 juin 1898 et atteignit Daiquiri une semaine plus tard. La première bataille de la campagne cubaine eut lieu à Las Guasimas le 24 juin 1898. Les troupes noires se battirent bien ; le 10^e R.C. — les Smoked Yankees, comme les appelaient les Espagnols (Yanquis ahumados) — assistèrent de façon décisive les fameux « rudes cavaliers » (Rough Riders) de Leonard Wood et Théodore Roosevelt. Plus sanglantes furent les batailles de El Caney et San Juan Hill. Les unités de couleur — les troupes régulières des 24^e et 25^e R.I. et les 9^e et 10^e R.C. se distinguèrent une fois de plus. En fait, au dire de plusieurs témoins oculaires, le 10^e R.C. évita aux Rough Riders d’être anéantis[7].

L’Amérique avait du mal à accepter le patriotisme et l’héroïsme des Noirs. Alors que la presse de couleur rayonnait de fierté en relatant les exploits des troupes noires à Cuba, la presse de l’Amérique blanche minimisait ou se moquait de leur contribution. Pourtant, leur courage et, parfois, leur héroïsme étaient attestés par d’innombrables témoignages de soldats, y compris par des officiers blancs et des combattants espagnols. Un coup inattendu fut porté à la fierté qu’inspirait aux Afro-Américains leur rôle dans cette guerre par le héros de San Juan Hill, le colonel Théodore Roosevelt,  qui avait été élu gouverneur de l’État de New York à son retour de Cuba. Après avoir loué à plusieurs reprises l’admirable contribution de l’infanterie et de la cavalerie noires, il se mit soudain à dénigrer leur comportement et à mettre en doute leur courage au feu dans un article sur les Rough Riders dans Scribner’s Magazine, déclenchant à cette occasion une controverse qui dura plus d’un an et fut même ravivée à la suite de l’affaire de Brownsville en 1906. Roosevelt refuserait de se rétracter et inclurait même dans son livre The Rough Riders, publié par Scribner’s l’accusation insultante sur la propension des Noirs à la couardise et la nécessité d’encadrer les troupes noires par des officiers blancs pour compenser leur prétendue incapacité à prendre des initiatives[8].

Dans la foulée de la victoire sur l’Espagne l’occupation et la pacification des Philippines suscitèrent un débat national qui se focalisa sur l’impérialisme et le « fardeau de l’homme blanc », et qui dans la communauté afro-américaine naturellement porta tout particulièrement sur la question raciale. Comme dans le cas de la rébellion cubaine la presse noire souligna les affinités raciales avec les Philippins qui luttaient pour leur liberté (« nos semblables », « nos cousins de couleur »), dénonçant les faux-semblants et l’hypocrisie de « l’anglo-saxonnisme » et l’argument du « devoir de civilisation ». Si fardeau il y avait, c’était celui que portaient les noirs américains opprimés et victimes de la ségrégation que les Américains blancs avaient un devoir de libérer — un thème fréquemment abordé. Ce type de raisonnement eut une résonance toute particulière dans les mois qui suivirent la fin des combats à Cuba du fait de la dramatique flambée de violence contre les Afro-Américains, notamment les horribles lynchages dont Emilio Aguinaldo, le chef des rebelles philippins, fit état dans sa propagande destinée aux soldats noirs qui servaient aux Philippines. Comme déjà noté, la presse noire était empêtrée dans un conflit moral et affrontait un dilemme :

Derrière leurs débats éditoriaux se profilait un dilemme que les Noirs américains ne résolurent jamais complètement durant toute la durée de l’insurrection philippine, un dilemme né de leurs obligations en tant que citoyens américains et de leur proximité idéologique et raciale avec les insurgés. Conscients de la tendance dans certains milieux à assimiler la critique de l’expansionnisme à de la déloyauté et de la trahison, ils hésitaient à adopter une position qui jetterait le doute sur leur patriotisme. En même temps, cependant, les citoyens noirs étaient très sensibles au « traitement subi par . . . les races à la peau sombre » aux Philippines et reconnaissaient que souscrire au contrôle américain de l’archipel à seule fin de prouver leur propre patriotisme revenait pour eux à se placer dans une délicate situation d’opposition à l’octroi à un peuple de couleur dans le Pacifique des libertés auxquelles eux mêmes aspiraient dans leur pays.[9]

Dans l’ensemble l’anti-impérialisme domina le débat, surtout après le départ pour l’archipel des troupes de couleur régulières que n’accompagna aucune des joyeuses célébrations qui avaient marqué leur embarquement pour Cuba un an plus tôt. Les Noirs qui soutenaient l’expansionnisme soit avaient été nommés à des postes fédéraux par McKinley, soit s’attendaient à l’être. Ces loyalistes exposaient le point de vue officiel de l’Administration sur l’expansion et insistaient sur ses avantages pour « la race » ou en appelaient au patriotisme du citoyen noir, mais ils n’étaient nullement au diapason de l’opinion majoritaire afro-américaine[10].

La coalition anti-impérialiste de 1898-1900 comprenait des appariements improbables ; les anti-impérialistes noirs se retrouvèrent en la compagnie de leurs oppresseurs, les démocrates sudistes qui craignaient l’adjonction à la population des États-Unis de dix millions de « nègres » appartenant à une race inférieure et qui, paradoxalement, étaient prêts à leur accorder l’indépendance au nom du principe du « consentement des gouvernés » alors qu’ils privaient les Noirs américains de cette même liberté. Les mêmes arguments racistes sous-tendaient les points de vue des impérialistes et anti-impérialistes blancs, qu’ils veuillent laisser les Philippins tranquilles ou qu’ils veuillent les civiliser. En fait, comme le proclamait W. E. B. du Bois, « le problème du XX^e siècle [était] la ligne de partage des couleurs (the color line) » qui coïncidait avec la poussée expansionniste de la nation américaine et de ce fait devint partie intégrante de l’argumentation des deux camps[11]. L’accusation la plus efficace contre les anti-impérialistes consistait à les traiter d’antipatriotes et à assimiler la critique à de la trahison, comme cela se produisit pendant la campagne électorale de 1900. Les Noirs y échappèrent car ils étaient moins audibles que leurs homologues blancs au sein du Parti démocrate ou de la Ligue anti-impérialiste. Deux ans plus tard, pendant la controverse sur les exactions de l’armée et l’emploi de la torture dans l’archipel, le président Roosevelt, dans son discours le jour du souvenir des morts pour la patrie (Memorial Day) au cimetière d’Arlington, le 30 mai 1902, s’en pris sans ménagement aux anti-expansionnistes du Parti démocrate ; il dénonça leur sollicitude à l’égard les Philippins et l’hypocrisie de leur point de vue humanitaire, comme il l’avait fait en 1900, comparant la violence exercée par l’armée américaine contre les rebelles, qu’il minimisait, et les lynchages dans le Sud raciste, qu’il estimait beaucoup plus barbares et dégradants[12].

Avec la vague de « négrophobie » qui s’empara de tout le pays les citoyens noirs ne mirent pas longtemps à « s’apercevoir que les préjugés raciaux ne se limitaient pas au Sud profond »[13]. De plus, la guerre aux Philippines pour soumettre « nos petits frères de couleur » les aida à se rendre compte que la « phobie des peaux sombres » (colophobia) existait dans tout l’Occident, comme le soulignèrent W. E. B. Du Bois et d’autres à la Conférence panafricaine qui se tint à Londres en juillet 1900. Les impérialistes révélèrent également leur vraie nature lorsque les États-Unis se joignirent à l’expédition internationale rassemblée pour écraser la rébellion des Boxers en Chine au nom de la politique de la « porte ouverte », ce qui incita certains des critiques noirs à demander à McKinley de maintenir plutôt une « porte ouverte » pour les Afro-Américains aux États-Unis. Le plus révélateur toutefois fut l’expérience philippine des Noirs, celle des soldats et correspondants de guerre qui furent témoins du mépris des Blancs pour les autochtones et de l’institution de la ségrégation par les forces d’occupation. La « pacification » tournait à la guerre raciale[14]. William Jennings Bryan, le candidat démocrate à l’élection présidentielle de 1900, qui avait déclaré que l’impérialisme était la question primordiale de la campagne était parfaitement conscient de l’importance du vote noir qu’il courtisa assidument. Bien qu’hésitant dans l’ensemble à abandonner les républicains, un certain nombre de Noirs se détournèrent du parti de Lincoln pour soutenir le programme démocrate. ; ils n’étaient pas indifférents aux sirènes de l’anti-impérialisme et sa défense de la liberté, comme l’attestent les articles parus dans de nombreux journaux et hebdomadaires afro-américains pendant la campagne. Willard B. Gatewood, Jr., note que  « dans des proportions extraordinaires l’hostilité des Noirs fut dirigée à l’encontre du candidat républicain à la vice-présidence, Théodore Roosevelt ». Son dénigrement des troupes noires à Cuba leur restait sur le cœur ; son image dans une bonne partie de la communauté noire était celle d’« un raciste ingrat qui avait contesté la vaillance et la bravoure des soldats noirs qui lui avaient sauvé la vie ». Loin de retirer ses propos il avait maintenu son appréciation négative de l’année précédente, rédigée en des termes insultants qui faisaient écho aux préjugés habituels des Blancs, attribuant la prétendue panique des soldats noirs « aux superstitions et frayeurs du nègre, naturelles chez ceux qu’une seule génération sépare de l’esclavage et à peine plusieurs de la pire barbarie ». À l’approche de l’élection, il atténua ses critiques, sans toutefois convaincre, le 7 octobre 1900, dans une interview accordée au reporter d’un journal de Chicago, évitant toute allusion à la couardise des Noirs[15].

Les soldats noirs américains aux Philippines étaient les auxiliaires réticents de l’empire, traités aussi mal par leurs frères d’armes que les autochtones dont ils avaient la charge, déchirés entre leur empathie raciale et leur devoir patriotique, furieux de faire partie d’un groupe minoritaire opprimé non-blanc engagé dans la soumission d’une population non-blanche dans une guerre  coloniale. Leurs lettres au pays ne faisaient guère mystère de leur conflit d’allégeance. En décembre 1900, les forces américaines comptaient 70 000 hommes et officiers, dont plus de 6 000 Noirs dans l’armée régulière et chez les volontaires. Aguinaldo et ses hommes, qui espéraient une victoire démocrate en novembre 1900, avaient intensifié leur résistance à l’armée d’occupation. Leur propagande suivait attentivement la situation socio-politique aux États-Unis ; ils étaient très au fait des activités des anti-impérialistes et parfaitement au courant des émeutes raciales et des lynchages qu’ils utilisaient habilement pour décourager les troupes noires et éveiller leur sympathie raciale. Les « Negritos americanos », comme les appelaient affectueusement les Philippins, se battaient bien et étaient complimentés en maints endroits ; ils étaient également des agents du processus d’américanisation : supervision des élections, mise sur pied des systèmes éducatifs et juridiques et entretien des installations relatives à la santé publique. Ils se mêlaient à la population et rencontraient des gens socialement ; au contraire des soldats blancs qui les traitaient de « moricauds » (niggers), ils respectaient les autochtones[16].

L’ironie découlant de l’emploi de troupes de couleur pour réprimer l’insurrection philippine n’avait pas échappé aux anti-impérialistes. Le pittoresque personnage irlando-américain de l’humoriste Finley Peter Dunne, Mr. Dooley, résumait d’une formule plaisamment provocante l’absurdité de la situation en parodiant le célèbre poème de Rudyard Kipling : « Saisissez-vous du fardeau de l’homme blanc et passez-le aux nègres ». Roosevelt adora la « délicieuse » la formule de Dunne qui mettait en évidence l’incongruité de la théorie expansionniste, mais n’était « pas encore prêt à abandonner la théorie »[17]. Étant donné la position inconfortable des Afro-Américains dans cette guerre, il est surprenant que seulement une douzaine d’entre eux aient déserté pour rejoindre la rébellion. Le phénomène ne mérite d’être noté que parce qu’il y en eut si peu, moins que parmi les régiments blancs où les désertions avaient d’autres raisons. Le déserteur le plus connu est David Fagen du 9^e Régiment de Cavalerie qui déserta le 28 novembre 1899, puis fut capturé et tué à la fin novembre 1901, grâce à un plan concocté le général Frederick N. Funston, auteur de la capture d’Aguinaldo. En tant que déserteur ayant embrassé la cause de la libération des Philippines, il inspira un roman polémique deux ans plus tard, Loyal Traitors (traîtres loyaux) de Robert L. Bridgman, et son acte rappelle le cas de John W. Calloway qui en 1900 exprima sa solidarité avec le peuple philippin, critiqua par écrit la politique américaine dans l’archipel et fut renvoyé pour conduite déshonorante. À vrai dire, malgré leur statut inférieur dans l’armée et la permanence de la discrimination et des humiliations, les soldats noirs restèrent massivement loyaux au drapeau américain. Ils continuèrent d’espérer que leur bilan leur vaudrait une augmentation du nombre de régiments noirs et de nominations d’officiers noirs, et leur ouvrirait des possibilités d’avancement. Le projet de loi sur la réorganisation de l’armée en février 1901 fut une déception sur tous les plans. Néanmoins, les soldats noirs sur l’archipel faisaient état positivement des opportunités dans l’agriculture et les affaires qui s’offraient aux Afro-Américains entreprenants[18].

Le 4 juillet 1902 Théodore Roosevelt annonça la fin de l’insurrection et proclama une amnistie, une décision tactique qui découragea les rebelles et coupa l’herbe sous les pieds de la Ligue anti-impérialiste. À l’automne, la plupart des troupes de couleur étaient de retour, à l’exception de celles qui furent rendues à la vie civile sur place. Leur retour attira moins de publicité que celui des vétérans noirs de la guerre hispano-américaine. L’impérialisme avait cessé d’être un sujet de discussion dans la communauté noire ; l’empire américain outre-mer était un fait acquis, une donnée nouvelle. L’acquisition de possessions territoriales avait engendré un intérêt pour l’émigration des Noirs à Cuba, à Hawaï ou aux Philippines — désignées par la presse afro-américaine  de « paradis pour les hommes de couleur » — entretenu par l’attrait d’une vie meilleure dans des sociétés multiculturelles qui offraient un échappatoire à l’oppression et à la misère. Les démocrates sudistes comme le sénateur de l’Alabama John T. Morgan prirent en marche le train des projets d’émigration dans lesquels ils voyaient la solution du « problème noir » aux États-Unis. Roosevelt nomma T. Thomas Fortune du New York Age commissaire spécial à Hawaï et aux Philippines pour y étudier la faisabilité du plan Morgan, mais finalement, l’opposition conjointe à la fois des Noirs et des Blancs, pour des raisons entièrement différentes sonna le glas du projet. De plus, le remplacement de William H. Taft, gouverneur civil des Philippines, par Luke E. Wright, un ex-soldat confédéré du Tennessee, diminua l’intérêt de l’archipel aux yeux des Noirs[19].

L’expérience afro-américaine à Cuba et aux Philippines leur laissa un goût amer. Leur sacrifice  n’entraîna pas comme ils l’espéraient une amélioration de leur condition ; le pays fut très vite oublieux après une reconnaissance éphémère de leur service à la nation ; la ségrégation et les tensions raciales ne disparurent pas mais au contraire s’étendirent au Nord. L’homme noir était le laissé pour compte de l’empire ; les Américains blancs semblaient se préoccuper davantage des peuples colonisés que de leurs concitoyens noirs. Comme l’écrivait Edward E. Cooper dans le Colored American, « [il] semble que nos amis blancs aient coutume d’accorder leur sympathie à l’homme noir le plus éloigné possible de leur vue » [20].

---

[1] Manfred Berg, Popular Justice: A History of Lynching in America (Chicago: Ivan R. Dee, 2011), 90-116.

[2] C. Vann Woodward, Origins of the New South, 1877-1903 (1951; Baton Rouge, Louisiana State University Paperback, 1966), 323.

[3] Woodward, Origins of the New South, 325.

[4] Woodward, Origins of the New South, 321-326, 461-467; Emma Lou Thornbrough, “The Brownsville Episode and the Negro Vote,” The Mississippi Valley Historical Review 44.3 (December 1957): 469-493; Ann J. Lane, The Brownsville Affair: National Crisis and Black Reaction (Port Washington, N.Y.: Kennikat Press, 1971); John D. Weaver, The Brownsville Raid (College Station: Texas A&M University Press; 1992); Edmund Morris, Theodore Rex (New York: Random House, 2001), 453-455, 462-468, 481-482; Mark Tomecko, “Jumping ship: The Decline of Black Republicanism in the Era of Theodore Roosevelt, 1901-1908,” M.A. thesis, University of Akron, 2012.

[5] http://www.gutenberg.org/files/408/408-h/408-h.htm (accessed 30 November 2016).

[6] Willard B. Gatewood, Jr., Black Americans and the White Man’s Burden, 1898-1903 (Urbana: University of Illinois Press, 1975), 17-21, 22-40, 154-179; Lisa Brock, “Back to the Future: Black Americans and Cuba in the Time(s) of Race,” Journal of African and Afro-American Studies 12.1 (1994): 9-32; Timothy D. Russell, “African Americans and the Spanish-American War and Philippine Insurrection: Military Participation, Recognition, and Memory, 1898-1904,” Ph.D. dissertation, University of California, Riverside, 2013, 16-33, 52-106.

[7] Russell, "African Americans and the Spanish-American War and Philippine Insurrection," 115-162; Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 41-54; 47-55, 57-60.

[8] Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 102-108, 201-204; Theodore Roosevelt, “Rough Riders,” Scribner’s Magazine 25 (April 1899): 436; Roosevelt, The Rough Riders, Introd. William N. Tilchin (1899; New York: Barnes & Noble, 2004), 79-81.

[9] Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 187-188.

[10] Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 180-221, 250-253, 258.

[11] Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 255. Sur Du Bois et “la ligne de couleur” voir http://www.gutenberg.org/files/408/408-h/408-h.htm (accessed November 30, 2016).

[12] Richard E. Welch, Jr., Response to Imperialism: The United States and the Philippine-American War, 1899-1902 (1979; Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1987), 143-145; Michael Patrick Cullinane, Liberty and American Anti-Imperialism, 1898-1909 (New York: Palgrave Macmillan, 2012), 140-141; Roosevelt, The Letters of Theodore Roosevelt, ed. Elting E. Morison, John M. Blum, et al., 8 vols. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951-1954), 3: 268, n. 2; Roosevelt, Presidential Addresses and State Papers, Homeward Bound Edition, 8 vols. (New York: The Review of Reviews Co., 1910), 1: 60-61.

[13] Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 222.

[14] Ibid., 222-231Sur la racialisation de la conquête et l’administration des Philippines, voir Paul A. Kramer, The Blood of Government: Race, Empire, The United States, and the Philippines (Chapel Hill: The University of North Carolina, Press, 2006), 114-116, 121-124, 130-157.

[15] Roosevelt to Robert J. Fleming, May 21, 1900, Morison, Blum, et al., eds., Letters of TR, 2: 1304-1306; Chicago Daily News, October 7, 1900, Indianapolis Freeman, October 13, 1900; Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 232-245, 247, 249, 254.

[16] Willard B. Gatewood, Jr., Smoked Yankees and the Struggle for Empire: Letters from Negro Soldiers 1898-1902 (Urbana: University of Illinois Press, 1971); Gatewood, Black Americans and the White Man’s Burden, 262-263, 274-282, 285-286.

[17] Gatewood, Black Americans and the White Man’s Burden, 286-287; Finley Peter Dunne, Mr. Dooley in the Hearts of his Countrymen (1899; Boston: Small, Maynard & Company, 1914), 225; Roosevelt to Finley Peter Dunne, January 6, 1900, Morison, Blum, et al., eds., Letters of TR, 2: 1134.

[18] Gatewood, Black Americans and the White Man’s Burden, 287-292; Russell, “African Americans and the Spanish-American War and Philippine Insurrection,” 170-171, 179-188, 192-215.

[19] Gatewood, Black Americans and the White Man's Burden, 293-317.

[20] Gatewood, Ibid., 324, quoting Washington Colored American, April 26, 1902.

Theodore Roosevelt’s Neutralist Stance in 1914-1915

Theodore Roosevelt’s Neutralist Stance in 1914-1915:

The Strange Silence of ‘the Bugle That Woke America’

 Paper read at the Annual Meeting of the British Association for American Studies, Northumbria University, April 9-12, 2015

In 1909 the United States enjoyed enormous prestige and respect throughout the world and owed them to the fame and competence of its outgoing president. By combining an outstanding personality, novel ideas, a savvy apprehension of the ethnic prejudices of his time, and a rare talent for adapting to events and influencing their course, Theodore Roosevelt stood out as a brilliant chief executive and diplomatist, a realpolitiker who had injected new components into U.S. foreign policy such as the global scope of defense questions or the duties deriving from a strict adherence to the Monroe doctrine.[1] His fame and popularity were evidenced by his triumphal tour of Europe in 1910 following his African safari; everywhere he went—Rome, Vienna, Budapest, Paris, Brussels, Amsterdam, Copenhagen, Christiania (Oslo), Stockholm, Berlin and London—citizen Roosevelt was treated like a head of state and given red carpet receptions. [2]

Rooseveltian-style diplomacy—ceaseless foreign policy activism—did not survive its talented promoter. His departure from the White House effected a sort of “return to normalcy” in time of peace. A champion without a cause, the former president became the vigilant guardian of a legacy and furiously denounced deviations and betrayals. His vehemence would culminate with the hysteria of the last three years of his life when the Great War and Wilson’s policies prompted the same bellicose delirium and fanaticism he had evinced in 1898-1900.[3]

The division among Republicans in 1912 ensured Woodrow Wilson’s election, a minority president whose alleged defects unsurprisingly qualified to become Theodore Roosevelt’s bête noire. He was in his eyes “an adroit man,” with little “intensity of principle or conviction,” whom he suspected of  “flabbiness of moral fiber,” “a true logothete, a real sophist,” for whom “elocution [was] an admirable substitute for and improvement on action.” With time and mounting exasperation the Roosevelt lexicon would become more aggressive and vicious, more colorful, too. The 28^th president was perceived as a usurper for two reasons essentially: not only had he opportunely arrogated to himself some of the ideas of the 1912 Progressives but he was also infirm of purpose as a lover of peace of the Jefferson persuasion, a hero for “the German-Americans and other hyphenated Americans, the professional pacifists, the flubdubs and mollycoddles, all of whom [had] united in screaming against preparedness and in applauding him […].”[4] Adroitness did not necessarily imply statesmanship, especially when a man like William Jennings Bryan was chosen as secretary of State; the Rough Rider feared that “grape juice diplomacy” under Wilson would fare no better than “dollar diplomacy” under Taft.[5]

As underlined by Richard W. Leopold, Roosevelt influenced foreign policy after leaving the White House more than any of his predecessors.[6] From 1909 till his death on January 6, 1919, he was the most attentive censor of both domestic and foreign policies. Ever questioned by a host of newspapermen outside “Sagamore Hill,” his residence, the “sage of Oyster Bay” always volunteered comments on current events with obvious relish, when he did not actually anticipate queries.[7] His prestigious past and his international fame made him an authority on foreign policy and in a sense turned him into a sort of oracle of international relations. His influence on diplomacy is of course difficult to gauge, but obviously neither Taft nor Wilson could be indifferent to his censure, however unfair. Admittedly, he tended to pontificate more and more without insider knowledge[8] and eventually gave in to dogmatism and prejudice, thus becoming “the caricature of himself” at the end of his life.[9]

From late 1914 to the end of his life Colonel Roosevelt[10] for four years fought his last battle, a crusade in support of preparedness and entry into World War I; he was “the bugle that woke America” and drove her to intervene on the Allied side.[11] Since his “undeclared futile war on Mexico” he had been convinced of Wilson’s “criminal passivity” not only south of the Rio Grande, but also toward Germany.[12] For months he was to hammer his denunciations of governmental inertia, of the “pathetic folly” of pacifists, “these prophets of the inane” and their teachings conducive to unnecessary bloodshed, and of military “unpreparedness” causing useless loss of life, more losses than the arms of an enemy would produce.

When the war broke out between August 1 and August 4, 1914, Theodore Roosevelt was not unduly upset, much like political circles in the United States and the people at large. Europe was far away, America did not feel threatened, all the more so as none of the belligerents was in any way hostile to her. Neutrality seemed to be the obvious response from all Americans and President Woodrow Wilson voiced that position on their behalf on August 4: “The United States must be neutral in fact as well as in name during these days that are to try men’s souls. We must be impartial in thought as well as in action, must put a curb upon our sentiments as well as upon every transaction that might be construed as a preference of one party to the struggle before another.” [13] This declaration of neutrality regarding Europe not only conformed to diplomatic tradition, but also took into account a sizeable anti-British ethnic electorate, the German-Americans and the Irish-Americans.

Roosevelt then abstained from taking sides and said so in an article of August 22, 1914, coldly observing after the invasion of Luxemburg and Belgium:

I am not taking sides one way or the other as concerns the violation or disregard of these treaties. When giants are engaged in a death wrestle, as they reel to and fro they are certain to trample on whoever gets in the way of the huge, straining combatants, unless it is dangerous to do so.[14]

Only a wise preparedness policy could guarantee peace; arbitration treaties like Secretary of State William Jennings Bryan’s did not. Otherwise the same fate would befall the United States. A month later, in the same magazine, he pursued his analysis with the same chilly detachment. [15] He showed himself delighted to be given an opportunity to lecture the “ultra-pacifists” by an unexpected turn of events in Europe that confirmed the validity of his long-held opinion of arbitration treaties that did not rest on force. There were lessons to be learnt from this “hideous world-wide war.” To begin with, regarding “the actions of most of the combatants,” “it [was] possible sincerely to take and defend either of the opposing views concerning their actions.” He wished it “explicitly understood” that he was not “passing judgment one way or the other upon Germany” for what she had done to Belgium. He was sorry for Belgium’s fate but the ruthless crushing of this small, peaceful kingdom only illustrated the horrors attending any war. He went on to say that he admired and respected the German people and was proud of the German blood in his veins.[16] He was just stating facts; the Reich had deemed it to its national interest to violate Belgium’s rights. The move was “in accordance with what the Germans unquestionably sincerely believ[ed] to be the course of conduct necessitated by Germany’s struggle for life.” He recommended exactly the same attitude as the 28^th president did:

It is certainly eminently desirable that we should remain entirely neutral, and nothing but urgent need would warrant breaking our neutrality and taking sides one way or the other.[17]

In his view impartiality, which in actual fact meant abandoning innocent nations to their sad fate, was the price to pay on the one hand for preserving American interests and on the other for preserving the United States’ unique position to influence the reestablishment of world peace in the future. Unsurprisingly, he reiterated his long-time principles and advised against any U.S. official protest, whatever sympathy the country might feel for Luxemburg and Belgium, “unless we [were] prepared to make that protest effective.” One of the lessons he cynically drew from the war for the benefit of his countrymen was its tragic illustration of the pertinence of his favorite proverb, “Speak softly and carry a big stick,” noting that “persistently” only half of it had been quoted “in deriding the men who wish[ed] to safeguard our National interest and honor.” America should trust to its army and navy to defend its honor and vital interests, not to arbitration and neutrality treaties that were mere scraps of paper, unless backed by force of arms. The worst policy would be that of “peace with insult” coupled with “the policy of unpreparedness to defend our rights.” [18] He concluded with his umpteenth assault on the “ultra-pacifists” and the foolish advocates of disarmament, repeating familiar arguments that went back to his Naval Department days and adding a suggestion he first made in his Nobel Peace Prize address in Christiania in 1910:

Disarmament of the free and liberty-loving nations would mean insuring the triumph of some barbarism or despotism, and if logically applied would mean the extinction of liberty and all that makes civilization worth having throughout the world. But in view of what has occurred in this war, surely the time ought to be ripe for the nations to consider a great world agreement among all the civilized military powers to back righteousness by force. Such an agreement would establish an efficient World League for the Peace of Righteousness.[19]

Theodore Roosevelt’s “objectivity” at the beginning of the war and his refusal to openly criticize Germany raise a number of questions. For one thing this attitude was shared by the whole nation. Henry Cabot Lodge vacationing in England at that time reacted in the same way. According to Walter Weyl the initial compassion felt by Americans toward an anarchic Old World was not devoid of condescension, if not of paternalistic arrogance.[20] The behavior of these two partners in diplomacy was revealing as to the state of public opinion, as pointed out by Robert Osgood.[21] There may have been other motivations, underlined by Widenor and J. Lee Thompson, among others, as well as Roosevelt himself. At the end of 1914 the former president was immersed in the mid-term elections campaign, which involved not only the renewal of the House of Representatives but also the partial renewal of the Senate by universal suffrage,[22] and he was trying to salvage the remnants of his Progressive “Bull Moose” Party, which included many militant pacifists, hence his restraint and his embrace of a policy of neutrality.[23] Indeed, the domestic context imposed constraints on all politicians, starting with the most eminent among them, President Wilson. The explanation, however, is not very convincing. Roosevelt loved to polemicize and to speak his mind whatever the consequences as he would in 1916, knowing full well that his vocal condemnation of hyphenated Americans as traitors to their new country could cost Republican candidate Charles Evans Hughes the election, which it did. [24] Nevertheless, Lodge and Roosevelt were among the very first to express their support for the Allies, after an understandable initial embarrassment, for the war in 1914 was an unprecedented cataclysm that defied the imagination. Still, the ex-president became the butt of criticism because of his later efforts to erase from his writings every trace of his hesitancy. Notwithstanding his official biographer’s version[25], his first public reactions were ambiguous, to say the least. Admittedly he did not show any unseemly sympathy for the Reich, but he did not condemn it straight away either. The same holds in the case of his belated indignation about the violation of Belgian neutrality, which his contemporary detractors did not fail to expose, like the famous debunker H. L. Mencken in a ruthless posthumous rebuke.[26] Nor did it escape some historians.[27]

The evidence against him was no other than his Outlook pieces of August 22 and September 23, 1914,[28] especially the second one that he included with a few judicious alterations and omissions in his America and the World War, published by Scribner’s in January 1915.[29] The revised article was no longer entitled “The World War: Its Tragedies and Its Lessons,” but “The Belgian Tragedy.” By that time Roosevelt had convinced himself that an official protest would have been in order as soon as hostilities had broken out and that the U.S. Government had been derelict in its duty by remaining silent. Now that the mid-term elections were over he no longer felt any obligation of discretion toward the Administration or his political friends; the latter had begged him to spare the White House whose caution in Mexico and strict neutrality in Europe they appreciated, but the former president thus having to force himself had sworn he would regain the freedom to frankly express his views after the election returns.[30] The electoral disaster of the ephemeral Progresssive Party in 1914 no doubt made him regret his self-censorship during the campaign, an exercise that went against the grain in his case. Nothing, no one would prevent him from now on to “smite the administration with a heavy hand.”[31] And no argument would be beneath him to berate Woodrow Wilson “the pacifist” for his lack of resolve following “the Belgian tragedy.” But it was important for Roosevelt to make his own stance appear under a different light to defuse predictable adversarial comments. Had he not advocated the same neutral attitude in August and September 1914? Yet, in January 1915 he had for the past two months shifted his ground: he deplored the lack of official protest in the face of the unconscionable rape of a nation protected by an internationally recognized status and he equated the White House policy of neutrality with cowardliness, namely the refusal to aid small unoffending nations.[32]

The ex-president can rightly be accused of opportunism; his first virulent attack on the Administration was launched on November 8, 1914, five days after the elections…[33]. Yet the sincerity of his pro-Allied sentiments cannot be questioned; as a matter of fact Joseph Bucklin Bishop in his “authorized” biography of Theodore Roosevelt did not fail to produce many letters, addressed for the most part to foreign correspondents, which attest it.[34] Beale for his part notes pertinently that a different posture would have been surprising coming from a statesman who had been in his time the architect of an Anglo-American rapprochement close to an informal alliance.[35] Widenor points to Lodge and Roosevelt’s friendship with several British political figures and underlines the latter’s influence on their commitment to the Allied cause. After all, the Colonel’s initial perplexity and detachment were shared by the whole nation and far from made him a supporter of the Reich.[36] Who would have imagined in August 1914 that the conflict would go on for four years and be the first holocaust in the history of modern warfare? Nevertheless, Roosevelt was wrong in trying to give credence, for reasons of expediency, to the idea that unlike Wilson he had from the start condemned German atrocities in Belgium. He thus enabled his enemies to charge him with hypocrisy when he decidedly sided with the Allies. This particular reproach is justified, to the exclusion of any other. He should not be pilloried for views that he did express more and more stridently for sure, but that he had clearly outlined as early as September 1914. Two of them deserve to be mentioned; one concerned the future peace:

A peace which left Belgium’s wrongs unredressed and which did not provide against the recurrence of such wrongs as those from which she has suffered would not be a real peace. [37]

The other had to do with the limits of neutrality:

There is even a possible question whether we are not ourselves, like other neutral powers, violating obligations which we have explicitly or implicitly assumed in the Hague treaties.[38]

According to William C. Widenor, Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson had widely divergent philosophies of international relations that the Great War brought to light dramatically. On the other hand Lodge and Roosevelt saw eye to eye in foreign policy; by the end of 1914 they were certain that it was in the interest of the United States to help the Allies win the war but they were practically alone in thinking so—a shared vision, added to their shared hatred of Wilson, which revived their friendship after the estrangement of the 1912 campaign. Widenor underlines their remarkable division of labor as adversaries of the White House incumbent: Lodge discreetly created obstacles in the Senate while Roosevelt tried to arouse public opinion.[39] They both believed that an Allied victory would serve the cause of collective security and international justice while the President favored a peace of compromise and the abstention of the United States. In their view pacifism and neutrality encouraged isolationism, and internationalism was at stake.[40]

Wilson’s foreign policy is not the subject at hand here but in many ways it was antithetic to Roosevelt’s, so much so that the Colonel fulminated against it from 1914 to his death. His most serious grudge was about preparedness that the 28^th president had neglected and even opposed.[41] When the war broke out the Germans surpassed the U.S. navy that had ranked second in the world by 1907 during Roosevelt’s presidency. The champion of the “big stick” therefore undertook to raise public awareness of the need for and urgency of a preparedness policy. “Preparedness”, obsessively hammered, became the dominant theme of his speeches and articles but his recommendations fell on deaf ears. His solitude increased his vehemence. The country, he realized, was not even “near a mood of at least half-heroism.”[42] His efforts were not in vain, however. In December 1915 Wilson “made patriotism, preparedness, and a new shipping bill the key notes of his Annual Message” whereas a year earlier he had mocked those “amongst us” who were “nervous and excited.”[43]

Nevertheless, as an advocate of realism and firmness, Roosevelt continued to preach in the wilderness. Never in his career had he been so little in tune with grass roots America.[44] In 1916 he became an embarrassment for almost all of his political friends, the Progressives that he had abandoned as well as the Republicans with whom he wanted to make up. He had in fact no illusions about his future within the Grand Old Party of which his supporters hoped he would again become the standard bearer.

If the country is not determined to put honor and duty ahead of safety, then the people most emphatically do not wish me for President: for I will not take back by one finger’s breadth anything I have said during the last eighteen months about national and international duty or apologize for anything I did while I was President.[45]

The White House reaction to the German sinking of the Lusitania marked the point of no return in Roosevelt’s strictures against the man “too proud to fight” who nevertheless threatened to hold the Reich to “strict accountability” for any sinking of American ships or loss of American lives. Day after day, page after page, the Rough Rider choked with indignation: no, the President did not “keep us out of war”, as evidenced by the Vera Cruz expedition and the intervention in Haiti, and there was little chance of his doing so considering that the country was unprepared militarily, which boded ill for its relations with Berlin. Added to unpreparedness, timidity and indecision could only generate contempt and invite aggression.[46]

When the idea of a League of Nations began to be discussed here and there Theodore Roosevelt could rightly claim authorship and denounce projects that did not endow that organization with international police powers. Although he was never quite clear about membership he consistently and cogently advocated the resort to coercion in case of wrongdoing.[47] He famously stated his conception of collective security on May 5, 1910, in his Nobel lecture at Christiania (Oslo) during his visit to Norway after the presidency.[48]

The former president actually opposed Wilson on every issue during the Great War: the significance of the conflict, the reasons and ways to intervene, the war aims, and the nature of the future world order.[49] His last message to the nation would sound like a political testament; three days before his death he dictated what would be his last Kansas City Star editorial, “The League of Nations”; it contained, unchanged, the diplomatic creed of a lifetime: his distrust of empty phrases and fuzzy treaties, his belief in the police duty of the great civilized powers, his attachment to the Monroe Doctrine, and his conviction that preparedness was the surest guarantee of international peace and justice.[50] The epilogue would be the posthumous and symbolic victory of the Rough Rider over the Princeton professor in 1919, the rejection of the Versailles treaty and of the League of Nations by the U.S. Senate thanks to Henry Cabot Lodge.

---

[1] William H. Harbaugh, Power and Responsibility: The Life and Times of Theodore Roosevelt (1961, 1963, 1975; Newtown, Conn.: American Political Biography Press, 1997), p. 181; William C. Widenor, Henry Cabot Lodge and the Search of an American Foreign Policy (1980; Berkeley: University of California Press, 1983), pp. 130, 133, 135, 147. See also Serge Ricard, “Foreign Policy Making in the White House: Rooseveltian-Style Personal Diplomacy,” Artists of Power: Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and Their Enduring Impact on U.S. Foreign Policy, ed. William N. Tilchin and Charles E. Neu (Westport, Conn.: Praeger, 2006), pp. 3-31.

[2] Theodore Roosevelt had left the country to enable his successor, William Howard Taft, to prove his worth under the best possible conditions. Cf. “I went out of the country and gave him the fullest possible chance to work out his own salvation.” Roosevelt to Henry Cabot Lodge, May 5, 1910, Lodge, ed., Selections from the Correspondence of Theodore Roosevelt and Henry Cabot Lodge, 1884-1918, 2 vols. (New York: Scribner’s, 1925), 2: 380. On his African safari and European tour, which often hit the headlines, see Patricia O’Toole, When Trumpets Call: Theodore Roosevelt after the White House (New York: Simon & Schuster, 2005), pp. 42-92; Edmund Morris, Colonel Roosevelt (New York: Random House, 2010), pp. 3-78; J. Lee. Thompson, Theodore Roosevelt Abroad: Nature, Empire, and the Journey of an American President (New York: Palgrave Macmillan, 2010); O’Toole, “Roosevelt in Africa,” A Companion to Theodore Roosevelt, ed. Serge Ricard (Malden, Mass.: Wiley-Blackwell, 2011), pp. 435-451; Ricard, “A Hero’s Welcome: Theodore Roosevelt’s Triumphal Tour of Europe in 1910,” America’s Transatlantic Turn: Theodore Roosevelt and the“Discovery” of Europe, ed. Hans Krabbendam and John M. Thompson (New York: Palgrave Macmillan, 2012), pp. 143-158.

[3] His statesmanlike image would be tarnished. On this sad lapse into intolerance that Rooseveltian historiography tends to neglect, see for example John M. Blum, The Republican Roosevelt, 2nd ed. (1954; Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981), pp. 157-158; Harbaugh, Life and Times of TR, pp. 475-478; Serge Ricard, “World War One and the Rooseveltian Gospel of Undiluted Americanism,” Hyphenated Diplomacy: European Immigration and U.S. Foreign Policy, 1914-1984, ed. Hélène Christol and Serge Ricard (Aix-en-Provence: Publications de l’Université de Provence, 1985), pp. 19-30.

J. Lee Thompson, Never Call Retreat: Theodore Roosevelt and the Great War (New York: Palgrave Macmillan, 2013), which covers TR’s political activity from 1914 to his death on January 6, 1919, takes issue with this opinion and glorifies his attacks on Wilson, his preparedness crusade, and his call for joining the Allies in the conflict, thus ignoring his contradictions and errors, like his initial refusal to take sides and his diatribes against hyphenated Americans, pacifists, and the radical left which he likened to Bolshevism.

Generally speaking, Theodore Roosevelt’s biographers since the turn of the 20^th century have been mildly critical if at all regarding that period of his life:  Nathan Miller, Theodore Roosevelt: A Life (New York: William Morrow-Quill, 1992); H. W. Brands, T.R.: The Last Romantic (New York: BasicBooks, 1997); Kathleen M. Dalton, Theodore Roosevelt: A Strenuous Life (2002); New York: Vintage Books, 2004); Patricia O’Toole, When Trumpets Call: Theodore Roosevelt after the White House (New York: Simon & Schuster, 2005). His relentless Wilson-bashing is better documented in Edmund Morris, Colonel Roosevelt (New York: Random House, 2010).

[4] Joseph B. Bishop, Theodore Roosevelt and His Time Shown in His Own Letters, 2 vols. (New York: Scribner’s, 1920), 2: 351, 386-387.

[5] Roosevelt to Henry White, May 2, 1913, The Letters of Theodore Roosevelt, ed. Elting E. Morison, John M. Blum, et al., 8 vols. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951-1954), 7: 724.

The prohibitionist Bryan had replaced champagne with grape juice at diplomatic functions.

[6] Richard W. Leopold, The Growth of American Foreign Policy: A History (New York: Knopf, 1962), p. 240.

[7] “Sagamore Hill” was his home in Oyster Bay, New York.

His impetuousness actually caused him to behave more like a judge than an adviser. Besides, his legendary energy prevented him from retiring peacefully in Oyster Bay after hunting in Africa and touring Europe. He criss-crossed the United States, explored a Brazilian river, returned to the Old Continent, and visited the West Indies.

[8] J. Lee Thompson, TR and the Great War, shows, however, that he was well informed and perfectly aware of the evolution of the military and diplomatic contexts thanks to his numerous contacts and friends on both sides of the Atlantic, notably Arthur Hamilton Lee, sent to the front by London to inspect the medical services, Cecil Arthur Spring-Rice, then British ambassador to Washington, Jean Jules Jusserand, ambassador from France, Foreign Secretary Edward Grey and his successor Arthur Balfour, David Lloyd George, chancellor of the Exchequer and future prime minister of the United Kingdom, Senator Henry Cabot Lodge, General Leonard Wood, General John J. Pershing, and, last but not least, cousin and nephew-in-law Franklin D. Roosevelt, President Wilson’s assistant secretary of the Navy.

[9] Ricard, “World War One and the Rooseveltian Gospel,” p. 22.

[10] Colonel of the Rough Riders, his preferred title as ex-president.

[11] Hermann Hagedorn, The Bugle That Woke America: The Saga of Theodore Roosevelt’s Last Battle for His Country (New York: The John Day Co., 1940). Emulating Hagedorn, J. Lee Thompson in his TR and the Great War regards Roosevelt’s role as crucial, if not decisive, and contradicts those historians who deem his attitude maniacal and his aggressiveness pathological. See note 3 above.

[12] Theodore Roosevelt, The Works of Theodore Roosevelt, ed. Hermann Hagedorn, National Edition, 20 vols. (New York: Scribner’s, 1926), 18: 124-129; 19: 286.

[13] The Papers of Woodrow Wilson, ed. Arthur S. Link et al., 69 vols. (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1966-1993), 30: 394.

[14] Theodore Roosevelt, “The Foreign Policy of the United States,” The Outlook 107 (August 22, 1914): 1011-15 (cf. p. 1012). Italics are TR’s.

[15] Theodore Roosevelt, “The World War: Its Tragedies and Its Lessons,” The Outlook 108 (September 23, 1914): 169-178.

[16] Roosevelt, “The World War,” pp. 169, 171, 172.

[17] Ibid., p. 173.

[18] Ibid., pp. 173, 174, 175, 176. Cf. p. 176: “The worst policy for the United States is to combine the unbridled tongue with the unready hand.”

[19] Ibid., p. 178. Italics are TR’s.

[20] Quoted in Widenor, Lodge, p. 185.

[21] Robert E. Osgood, Ideals and Self-Interest in America’s Foreign Relations: The Great Transformation of the Twentieth Century (1953; Chicago: The University of Chicago Press-Phoenix Books, 1964), p. 137.

[22] For the first time since the ratification of the 17^th Amendment in 1913 senators were elected by universal suffrage.

[23] Widenor, Lodge, p. 189; J. Lee Thompson, TR and the Great War, p. 44; Roosevelt to Lodge, December 8, 1914, Correspondence of TR and HCL, 2: 449. In a press statement shortly before his death, Theodore Roosevelt claimed that his only mistake “in connection with the war” had been his support of President Wilson during the first sixty days of the war. J. Lee Thompson, TR and the Great War, p. 287.

[24] J. Lee Thompson, TR and the Great War, pp. 141-142.

Wilson was reelected. Obviously, Roosevelt’s sectarian speeches scared off a great many German- and Irish-Americans who turned away from Hughes.

On his rhetorical approach to race, ethnicity, and national identity issues, see Leroy G. Dorsey, We Are All Americans, Pure and Simple: Theodore Roosevelt and the Myth of Americanism (Tuscaloosa: The University of Alabama Press, 2007).

[25] Bishop, TR and His Time, 2: 370-379.

[26] H. L. (Henry Louis) Mencken, “Roosevelt: An Autopsy,” in Prejudices: A Selection, ed. James T. Farrell (New York: Random-Vintage, 1958), pp. 47-69.

Cf. p. 56: “It is hard, without an inordinate strain upon the credulity, to believe any such thing, particularly in view of the fact that this instantaneous indignation of the most impulsive and vocal of men was diligently concealed for at least six weeks, with reporters camped upon his doorstep day and night, begging him to say the very thing that he left so darkly unsaid.”

On this controversy see Serge Ricard, “Mencken on Roosevelt: Autopsy of an Autopsy,” The Twenties, Actes du G.R.E.N.A., Groupe de Recherche et d’Études Nord-Américaines (Aix-en-Provence: Publications de l’Université de Provence, 1982), pp. 21-33.

[27] Henry F. Pringle, Theodore Roosevelt: A Biography (1931;New York: Harcourt-Harvest, 1956), pp. 404-409; Edward Wagenknecht, The Seven Worlds of Theodore Roosevelt, Introd. Edmund Morris (1958; Guilford, Conn.: Lyons Press, 2009), pp. 316-321; Harbaugh, Life and Times of TR, pp. 439-445. Wagenknecht, pp. 321-327, even notes his belated conversion to interventionism.

[28] See notes 14 and 15 above.

[29] Roosevelt, Works, 18: 12-30.

[30] Roosevelt to Lodge, December 8, 1914, Correspondence of TR and HCL, 2: 449.

[31] Loc. cit.

[32] Roosevelt, Works, 18: 15, 19.

[33] Roosevelt, Works, 18: 74.

[34] Bishop, TR and His Time, 2: 370-374.

[35] Howard K. Beale, Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power (1956; Baltimore: The Johns Hopkins University Press Paperbacks, 1984), p. 171.

[36] Widenor, Lodge, pp. 191-194; Mencken, “Autopsy,” pp. 52-55.

[37] Roosevelt, “The World War,” p. 169.

[38] Ibid., p. 175.

[39] Widenor, Lodge, pp. 185, 196, 253.

[40] Ibid., pp. 205, 211.

[41] Ibid., p. 202.

[42] Roosevelt to Lodge, February 4, 1916, Correspondence of TR and HCL, 2: 480.

[43] Arthur S. Link, Woodrow Wilson and the Progressive Era, 1910-1917 (1954; New York: Harper Torchbooks, 1963), pp. 177, 183.

[44] Roosevelt to Lodge, February 4, 1916, Correspondence of TR and HCL, 2: 476-480.

[45] Ibid., pp. 479-480.

[46] See for example Roosevelt, Works, 18: 193-195, 208-213, 337-370.

[47] Widenor, Lodge, pp. 222.

[48] Roosevelt, Works, 16: 305-309.

[49] Cf. Serge Ricard, “Anti-Wilsonian Internationalism: Theodore Roosevelt in the Kansas City Star,” From Theodore Roosevelt to FDR: Internationalism and Isolationism in American Foreign Policy, ed. Daniela Rossini (Keele, England: Ryburn Publishing-Keele University Press, 1995), pp. 25-44, and “Idéalisme wilsonien et réalisme rooseveltien: la recherche conflictuelle d’un nouvel ordre mondial en 1918-1919,” Les États-Unis face à trois après-guerres, ed. Pierre Melandri and Serge Ricard, Annales du Monde Anglophone 14 (2^nd semester 2001): 13-29;

For three very useful viewpoints by Wilson scholars on his involvement in support of the Allies and his wartime influence, as well as his antagonism to the 28^th president, see John Milton Cooper, Jr., “Whose League of Nations? Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and World Order,” Artists of Power: Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and Their Enduring Impact on U.S. Foreign Policy, ed. William N. Tilchin and Charles E. Neu (Westport, Conn.: Praeger, 2006), pp. 163-180, Lloyd E. Ambrosius, “The Great War, Americanism Revisited, and the Anti-Wilson Crusade,” A Companion to Theodore Roosevelt, ed. Serge Ricard (Malden, Mass.: Wiley-Blackwell, 2011, pp. 468-484, and Claire Delahaye, “Showing Muscle: Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, and America’s Role in World War I,” America’s Transatlantic Turn: Theodore Roosevelt and the“Discovery” of Europe, ed. Hans Krabbendam and John M. Thompson (New York: Palgrave Macmillan, 2012), pp. 159-177.

[50] Roosevelt, Roosevelt in the Kansas City Star, pp. 292-295; Works, 19: 406-408. He also favored compulsory military service.